TED演讲告诉你，我们对世界的认知，正在被这3种思维误区

美国气象学家J马歇尔谢博德（J.MarshallShepherd）就在TED的舞台上，用短短13分钟的演讲告诉大家：
我们对世界的认知，正在被这3种思维误区毁掉。

误区一：确认偏误

确认偏误，就是人们总倾向于寻找证据来支持我们已经相信的事情，抵制不同的看法。

古时候就有“疑邻盗斧”的故事，我们往往只愿看见自己想看到的，却选择性忽视那些发生在眼前但对自己想法不利的事情。

《爱情保卫战》中曾发生过这样一幕，有对夫妻结婚七年，一上场就不停吐槽对方身上的缺点。 妻子说丈夫太懒，一下班就瘫在沙发上，吃完饭也不收拾碗筷，平时也不打扫房间； 丈夫则责怪妻子太啰嗦，自己上班那么累，回到家里还要被妻子烦着。

两个人一直相互指责，哪怕主持人一再苦劝也毫不在乎，仿佛对方就是敌人，要把对方打倒为止。 直到主持人涂磊问：除了缺点之外，对方身上有什么优点吗？

丈夫这才说：她做饭很好吃，也很独立，结婚这些年一直在赚钱，对我父母也很孝顺。

妻子也抽泣着说：他把钱都交给我保管，每年还带我去旅行，工作能力很强。

这对夫妻就是掉进了“确认偏误”的陷阱里面，在他们彼此心中，已经把对方当成一个一无是处的人，所以会拼命找证据证明自己的猜想。

在丈夫眼里，妻子是一个啰里啰嗦的长舌妇；在妻子眼里，丈夫是一个毫无作为的懒鬼。 两个人都坚信自己看到的就是真实的对方，所以才会吵得你死我活。

哪怕对方身上其实还存在着不少优点，他们都已经看不到了，因为他们潜意识地认定了对方就是这么差劲，所以不惜忽视甚至扭曲事实——其实对方身上也有很多优点。

如果不是后面主持人的提问，让他们重新开始审视对方身上的优点，或许他们还在“确认偏误”的陷阱里，和那个自己想象中的、缺点满满的对方吵得你死我活。

你想想，类似的情景，在生活中何其常见：

看到同事指出自己的错误，就觉得同事在排挤自己，还找出了不少同事排挤自己的“证据”哪怕对方很有可能只是就事论事； 觉得爱人不喜欢自己了，那看什么都觉得对方变了心，对方迟点回信息也一定是变心了，而不是因为对方工作实在很忙。

请记住一句话，你看到的往往只是你想看到的。当你带着情绪去看待问题，往往就是掉进认知的陷阱里。

误区二：达克效应

达克效应（D-Keffect），全称为邓宁-克鲁格效应（Dunning-Krugereffect），指的是能力欠缺的人在自己欠考虑的决定的基础上得出错误结论。

通俗点解释，就是谢博德博士说的：“总有一些人认为自己什么都懂，或者低估自己不懂的事情。”

这个效应是由社会心理学家邓宁和克鲁格联合发现的，他们通过对人们阅读、驾驶、下棋或打网球等各种技能的研究发现：

在幽默感、文字能力和逻辑能力上最欠缺的那部分人总是高估自己，当他们实际得分只有12%时，却认为自己的得分在60%以上。

为此，邓宁和克鲁格发表文章，总结出了“达克效应”，并指出人们经常呈现的特点： “能力差的人通常会高估自己的技能水准； 能力差的人不能正确认识到其他真正有此技能的人的水准； 能力差的人无法认知且正视自身的不足，及其不足之极端程度。”

之所以会普遍出现这种情况，是因为大部分人为了满足自己的自信心，总是倾向于过分高估自己的能力。

简单来说就是：自己不行又不承认，还觉得别人也不行。 如果你不觉得自己曾犯过这样的错误，那你很有可能已经掉入“达克效应”的陷阱里。

“能力差的人，通常会高估自己。”——还记得这句话吗？

举个例子，不少人都爱骂中国足球，觉得水平低，换谁上去也能踢，甚至有人向国足宣战：你们和我们校队踢一场球，能赢吗？

对于这种想法，韩寒就曾写过一篇文章《我曾对那种力量一无所知》，说起自己20多岁的时候，曾经和一群五年级左右的职业儿童预备队踢球。 韩寒是校队成员，几个球友也都是上海高中各个校队的优秀球员，对手只是一群小学生，哪怕是职业预备队的成员，他们也是信心满满。

结果，上半场20分钟，他们就被灌了整整20个球，进球0个，传球成功不到10次，其他时间都被小学生当狗遛。 最后下半场也不踢了，对方教练说不能和这样的对手踢球，会影响小队员们的心智健康。 以至于后来朋友看球时爱骂街，他只是在旁边笑而不语，因为他“曾对那种力量一无所知”。

孔子曾说：“真正的知识，是要知道一个人无知的程度。” 莎士比亚也说：“傻瓜认为自己是明智的，而聪明人则认为自己是个傻瓜。” 很多事情，真的没我们想得那么简单，多一分尊重，不要老是自以为什么都懂。

倘若总是觉得自己很厉害、别人很糟糕，那其实是忽视了自己的缺失和薄弱，永远不可能有提高的可能。

一个人的病什么时候最难好？在他不觉得自己有病的时候。 一个人什么时候最难提升自我？当他觉得自己已经足够好的时候。 不要让达克效应，阻碍了你向上生长的道路。

误区三：认知失调

谢博德博士在演讲中说了一个故事： 2017年飓风哈维登陆美国得克萨斯州休斯顿市，3天之内降雨50英寸，整个城市都陷入了一片汪洋之中。

但在飓风登录前一周，谢博德博士就已经反复提醒休斯顿市民：根据观察，这次飓风到来可能会造成40到50英寸的降雨量。

即便如此，市民们依然无所作为，并在一周后迎来了洪灾，造成了重大损失。

为什么会这样？ 休斯顿当地虽然经常下雨，但之前全年的降雨量也才34英寸。

谢博德博士所预言的“短时间内降雨40到50英寸”，已经超过了休斯顿市民能够理解的范围——几天之内就下完一整年的雨？这怎么可能！

因为和自己过去的经验发生冲突，所以休斯顿市民说得最多的一句话就是：我看到了预警，但没想到真的会这么糟糕。

这就是谢博德博士说的“认知失调”： 新信息与已有的信念相矛盾，无法理解现有经验外的事物的时候，会让人产生失调的感觉，这种感觉会驱使一个人去寻找合理化的解释，让自己的认知达到一致。

休斯顿的市民就是这样，他们面对无法理解的新信息，就去找一个合理化的解释，觉得灾情不会那么糟糕，忽视科学家的警告，最后造成重大损失。

试想一下，这样的情况，在生活中实在太常见了： 有些女生遇到了渣男，渣男不仅出轨还家暴，但女生反而为渣男维护，说他只是喝了酒才这样——这就是因为她无法接受自己爱上的男生是个人渣，为了避免认知失调，只能不断找借口骗自己。

很多爱抽烟的人明知抽烟不好，却很自信地认为“虽然抽烟有害健康，但是不会发生在我的身上”，哪怕咳嗽不断也不愿意停下来。

但很显然，这种态度妨碍了我们看清楚世界的真面目，让我们始终带着滤镜去看待这个世界，不愿去改变自己的行为，最后自会被现实狠狠教育一顿。

四、认知半径，决定了一个人能力的大小

那么如何摆脱这3种思维误区的影响，走出思维上的认知框架？ 谢博德博士提出了一个“认知半径”原理，他把人的认知范围比作一个圆圈，认知的半径越大，人的认知范围也就越大。

认知半径，决定了一个人能力的大小。

那么，应该如何扩大自己的认知半径？

谢博德博士给出了3个方法：

1.列出自己的偏见

回忆一下，自己曾经存在的种种偏见，比如地域歧视、比如性别歧视、比如看待问题的主观…然后思考一下，它们到底从何而来，由什么形成的？——你的养育过程、你的学习过程、你的信仰、你的成长轨迹… 想要不被偏见影响，首先要看到自己存在着哪些偏见。

2.评估信息来源

每一次从外界接受到一个信息，不要先急着认同这个信息，而是先问一下自己，这个信息从何而来的？这些信息的来源，到底有没有权威性？

3.表达出来

你可以和朋友、家人谈谈，评价自己过去的偏见，以及这些偏见是怎么形成的，谈谈你如何评估你的偏见和信息来源，并可以试着分析它们是如何影响自己的认知的。

人生是无数次选择的结果，选择的好坏直接造成了今天我们的现状。 而大部分的选择，都没有一个准确的答案，只能靠我们的认知能力去判断。

因为，不是人生选择了你，而是你选择了人生。